Zouden GV'ers die een discussie vraag willen stellen eerst een klein beetje research moeten doen?

Wat mij betreft absoluut. Want sommige veronderstellingen die in vragen worden gedaan zijn werkelijk stuitend.

Vooral als het woordje 'altijd' erin wordt verwerkt. Alsof de ervaring, die de vraagsteller met een onderwerp heeft, per definitie de uitkomst is in vergelijkbare situaties bij anderen.

Ik zeg: als je een vraag begint met 'Waarom is het altijd [yada yada yada]?', dan wil ik een bron zien! :D

Oké, iets genuanceerder nu: wat mij betreft mogen moderators de vraagstellers dwingen om:

- meer nuance in hun vraagstelling aan te brengen, óf
- de vraagsteller met een bron te laten komen, óf
- de vraagsteller met een voorbeeld laten komen, waaruit hij/zij meent te kunnen concluderen dat iets daarom altijd maar waar is, zodat we het lekker belachelijk kunnen maken ;-)

Ik denk dat je een beetje overdrijft. Want zulke discussievragen zijn doorgaans gericht op het vergaren van kennis. Wanneer je research gedaan hebt, voordat je de vraag stel. Dan weet je in principe het goede antwoord. Dus wat hebben de antwoorden van anderen dan voor toegevoegde waarde...

Als je het al weet of gegoogeld hebt, hoef je het natuurlijk niet meer te vragen, en als het om en vraag gaat waar geen juist antwoord op is maar waar je zo veel mogelijk gezichtspunten wilt weten, is googelen niet nodig want je bent dan juist nieuwsgierig naar alle verschillende zienswijzen.

Al moet ik toegeven dat er af en toe vragen tussenstaan waarin een dermate foutieve aanname staat dat je meer bezig bent met uitleggen waarom de vráág niet klopt dan met het concrete antwoord op die (dus niet bestaande of niet legitieme) vraag zelf.

Ik zit even een voorbeeldje te zoeken want ze komen regelmatig langs, en nu wil het me natuurlijk niet te binnen schieten. Een gechargeerd voorbeeld dan maar : Waarom gaan mannen altijd vreemd ? Dan ga je er in de vraag al van uit dat alle mannen altijd vreemd gaan, wat natuurlijk gel..euter is, en is er op die hele vraag dus ook geen antwoord te vinden omdat de vraag niet klopt.

Zou je in een dergelijk geval echter iemand verzoeken eerst te googelen en met een bron te komen, dan vervalt de vraag al voor het stellen (tenminste, als je goed googelt, maar het zal niet meevallen een betrouwbare bron te vinden), en missen we hier misschien een leuke discussie. Maar vragen met een foutieve of discutabeloe aanname in de vraag komen inderdaad regelmatig voor, en zouden strikt volgens de letter van de richtlijnen wegens ondeugdelijkheid of onduidelijkheid moeten worden verwijderd. Wat ik behoudens ernstige controverse overigens niet zo noodzakelijk acht ; ook antwoorden dat de vraag verkeerd is, is een antwoord. Misschien is de bron ook vaak wel gewoon de eigen ervaring of waarneming.

Hangt af van het onderwerp en de persoon.
Sommige van de g.v.ers schermen direct met een groot aantal verwijzingen naar div. links.
Sommige af en toe en anderen , zals ik ,nooit.
Een vreemde, afwijkende, stelling kan soms geheel gebaseeerd zijn op eigen ervaring.
Wel is het zo, als je zelf te weinig weet, ben je met informatie van buitenaf wel een stuk sterker.
Of je moet de dicussie niet aangaan, of tijdig afhaken.
Doe je het verkeerd dan zal je er wel van leren het zo niet meer te doen.
Bij een stelling geheel gebaseerd op eigen ervaring ,kan je dus niet verwijzen naar een of andere bron.
En dan ben je hier erg kwetsbaar als je niet zo sterk in je schoenen staat.

Sommige antwoorden zijn niet te bewijzen, maar opgeschreven als eigen ervaring. als je de tip niet aan wil nemen, maak je er dan niet druk over en lees verder!
no big deal toch?

Het exacte antwoord op sommige vragen is absoluut op heel veel manieren op google te vinden.
Maar de discussie, de verschillende soorten van antwoorden en reacties, maken het ondanks de wat heftige stellingen toch leuker vind ik. Een kleine toelichting erbij is nooit weg, maar ook goede vragen stellen moet men leren.

Ik ben het daar mee eens. Soms lees ik een mening van iemand over iets en dan een kort argument erbij.

Maar ten eerste denk ik: Ja, is dat wel waar? waar heb je dat gelezen? Is het ook daadwerkelijk zo wat je zegt (namelijk: als je iets doorvertelt, vertel je het in je eigen woorden en kan je zo belangrijke punten vergeten/weglaten)(bijvoorbeeld: Je bekritiseert iemand, omdat die een bepaalde mening heeft, maar citeer je op goeievraag.nl dan ook echt wat hij heeft gezegd, of verdraai je het allemaal een beetje?). Ten tweede, en dit heeft, sorry, niet met jouw vraag te maken, denk ik: Ja, maar kijk ook is naar de andere kant van het verhaal. Jij vindt dat, maar kan je je ook indenken waarom andere mensen het niet met jou eens zijn.

Een bron is dus wel nodig, want dan kunnen de antwoorders zich ook een beetje inleven in het standpunt van de vrager en zich aansluiten of een tegenargument plaatsen.

Niet alle vragen zijn eenvoudig over te brengen en niet alle vragen zijn rechtlijnig in hun aard dit omdat er in een onderwerp veel mitsen en maaren bij komen kijken . Tijdens mijn typen stel ik wel eens een vraag en vind ik bijna het antwoord .. dit vermeng ik dan weer in de vraag zodat er (voor mij) een bredere basis voor het antwoord is gemaakt .

Ook zijn er vragen die op eerste gezicht als antwoorden of betogen zijn opgesteld .. het is dan de bedoeling dat ze jouw vastgeroeste ideeen losweken door out of the box met ervaringen of inzichten jouw te verleiden om dieper op die zaken in te gaan (Ik noem dit wel eens de 3D vragen) Inwezen vraagt het dan om een vraag naar gelijkgestemden . Zij hebben daarom altijd een persoonlijk karakter maar verwijd je beeld wel omdat het een geestelijke verbeelding inhoud . Blijkbaar is dit hier niet toegestaan want er is in die vorm een vraag van mij verwijderd .

Het is heel moeilijk om deze vragen voor iedereen aantrekkelijk te maken omdat het overt ieders vaste opvattingen mbt een normaal bevonden beleven in samenhang met sociaal functionerende gedrags afspraken dus (op zoek naar) zekerheid in de levenszaken te maken heeft . Maw , ben ik ervoor de politiek of is de politiek er voor mij .. hier kun je een behoorlijk misverstand mee krijgen .. ik geloof namelijk dat we het eerste doen .