Vraag
Stel je vraag:
Geef antwoord
Doe mee en antwoord

Zou het verplicht moeten zijn, om je hond/kat te laten verzekeren voor ziektekosten?

2 jaren geleden | gesloten | deel via Facebook:
kirstenwind
kirstenwind (3204)

In het belang van de dieren, was mijn insteek. Zal namelijk best vaker voorkomen dat een behandeling vanwege de kosten wordt uitgesteld zo niet helemaal achterwege blijft.

Klik hier om de 15 antwoorden te lezen.

15 Antwoorden

Sorteren op: Waardering· Datum
Getoond wordt 1 tot 10

De vraagsteller koos dit antwoord als beste:

ja ik vind van wel.
mijn hond is volledig verzekerd en als ze naar de arts moet betaal ik niets. ik bedaal hiervoor 23E per maand.
ik heb op de dierenambulance gereden en meer dan 10 jaar betrokken erbij geweest, ik heb teveel gezien en te veel prijzen om met een onverzekerde hond te lopen.
poot breken operatie ,middeltjes al gauw 1000 euro.

2 jaren geleden
2 1  |  1 reactie

We leven al in een bos vol met verbods- en gebodsborden.
Meer regeltjes dan bomen.
Als je zelf de keuze maakt om je huisdier(en) te verzekeren is dat prima. Maar ‘verplichten’? Nee!

2 jaren geleden
3 0  |  0 reacties
Lavendel
Lavendel (558)

Als je veel van je dier houdt, dan doe je er alles voor. Ook dure rekeningen betalen bij de dierendokter. Helaas is het zo dat er niet veel voor nodig is om het dier af te laten maken. Zogenaamd geen geld hebben, op vakantie gaan, het dier was voor een kind gekocht, maar die keek er na 1 week niet meer naar om. Als ze niet meteen een spuitje krijgen gaan ze eerst naar het asiel en als er geen nieuw baasje zich aanmeld gaan ze alsnog naar de andere wereld.
Maar verplicht maken? Nee!
Wat wel verplicht zou moeten zijn is de "goede baasjes test" dat niet iedere Jan doedel een dier mag kopen of hebben zonder verklaring van goede zorg!!
Natuurlijk ook een lastige zaak, maar ik pleit ervoor!

2 jaren geleden
2 0  |  0 reacties
renee
renee (751)

aan de ene kant is het inderdaad een vervelende extra verplichting, aan de andere kant zijn echt heel veel dieren de dupe van hun baasje dat geen geld heeft voor de dierenarts. Maar sterilisatie en castratie valt niet onder de verzekering en veel mensen kunnen ook dat niet betalen. Zo krijgt poes 2 x per jaar een nestje, (het eerste als ze 8 maanden is), verzwakt van al die nestjes en het goedkope voer, vlooien en wormen nemen bezit van het dier en zo crepeert het heel langzaam. En dat is niet overdreven hoor. Ik heb ook op een dierenambulance gereden en heb vele zielige kittens met bloedarmoede van de vlooien moeten redden. Dus: verplichte verzekering, misschien. maar nog liever een verplichte sterilisatie en castratie van katten, want er zijn er duizenden te veel. Ze zitten in asiels en niemand wil ze. Of ze lopen over straat en zijn nergens meer welkom.

2 jaren geleden
1 0  |  0 reacties
Beemertje83

Nee, absoluut niet. Dat zou een beetje doorgeslagen zijn. Straks kan je ook ong zorgtoeslag aanvragen voor je huisdier.

2 jaren geleden
1 0  |  0 reacties

Nee, waarom? Kun je dat toelichten?

Ik vind dat je het zelf moet bepalen: Als jij niet zoveel inkomen hebt en bovendien in het bezit bent van een rashond waarvan je weet dat je op de kwalen kunt wachten, is het handig om een verzekering af te sluiten.

Maar als jij een spaarcentje hebt of een goed inkomen, waarom zou het dan verplicht moeten worden?

Wat overigens naar mijn mening WEL verplicht zou moeten zijn is het jaarlijkse prikje en algemeen onderzoek naar de gezondheid van het dier.
Zo kan de dierenarts in de gaten houden of je wel goed voor het beestje zorgt.

2 jaren geleden
1 0  |  3 reacties

het is goed dat de mogelijkheid tot verzekeren bestaat, maar zelf maak ik er geen gebruik van.
ik heb een poezenpot waar maandelijks een bedrag in gaat.
dus verplichten lijkt me geen goed idee, ieder z’n eigen manier.

2 jaren geleden
1 0  |  0 reacties
paulus811
paulus811 (9810)

Ik vind het na een beetje doordenken nog niet eens een gekke gedachte. Mensen nemen vaak achteloos een huisdier, rekenen uit hoeveel voer het eet en de eerste jaren klopt het waarschijnlijk redelijk.

Maar als het beestje na een aantal jaren iets gaat mankeren mag niet de situatie ontstaan dat een medische ingreep wordt uitgesteld of zelfs niet wordt uitgevoerd, omdat de baasjes menen dat behandeling er even financieel niet inzit.

Als de verzekering dan ook nog een jaarlijkse controle vergoedt, dringen we m.i. huisdierenmishandeling een heel stuk terug.

Ik vind wel dat de premie reeel moet zijn, het kan en mag geen nieuwe melkkoe voor verzekeringsmaatschappijen worden.

Of het er ooit van komt, betwijfel ik overigens.

2 jaren geleden
1 0  |  1 reactie
JJ1
JJ1 (2986)

Nee. Is er niet al genoeg verplicht dan?

Nog even en ze verplichten me en komen controleren of ik mijn tanden wel genoeg poets….

2 jaren geleden
1 1  |  0 reacties

Nee. Waarom zou je dit verplicht stellen?

Ik heb zelf een konijn, geen flauw idee of ik hem kan verzekeren tegen ziektekosten.
Gemiddeld ben ik 35 Euro per jaar kwijt aan vaccinaties.
Verder is dit wel een duur konijntje geweest, regelmatig aan de diarree, de eerste jaren hiermee naar de dierenarts geweest, maar die konden niets vinden.
Daarnaast heeft meneer nog een operatie gehad omdat ze bang waren dat hij kanker had (goddank niet).

Maar om daarvoor nu een verzekering af te sluiten? Mijn vorige konijnen hadden nooit iets.

2 jaren geleden
0 0  |  0 reacties