waarom roken verbieden als mensen er eerder door sterven.en dit dus de aow verkort en miljarden bespaart ?

Roken KAN veel ziektes veroorzaken en/of verergeren en dat kost ook weer kapitalen.
Daar wegen de besparingen niet tegen op.

Roken op zich is niet verboden.
De overheid beschermd met de verboden op het openbaar roken, de niet-roker voor voor de gevolgen van het meeroken.

Dat is dan ook precies de reden dat roken niet verboden wordt. De industrie verdient er aan ( en bobo’s uit de industrie hebben een dikke vinger in de pap als het gaat om wetgeving ) en tegelijk zou de overheid een grote bron van inkomsten mislopen. ( accijns ) .

Of de besparing op aow’s opweegt tegen de extra gezondheidszorgkosten daar verschillen de meningen over. Dus dat is lastig te zeggen.

Daarnaast is de vraag of je roken wel kan en mag verbieden. Dan zou je wel alles kunnen gaan verbieden wat schadelijke gevolgen heeft voor de gezondheid; er blijft ook nog zoiets van vrije wil over.

En rest de vraag of het zin heeft om roken te verbieden. Het is immers verslavend en zouden mensen echt gaat stoppen of zouden sigaretten gewoon een grote illegale markt worden.

De ethische kant is het risico voor de meeroker en het feit dat het schadelijk is voor de volksgezondheid. De minister van volksgezondheid draagt daar een soort van verantwoordelijkheid over..dus.

Al met al is het voeren van voorlichtingscampagnes wenselijk, je gunt niemand een gezondheidsbedreigende verslaving dus daar hoor je voor te waarschuwen, maar het verbieden van roken niet.

De overheid heeft ook een verantwoordelijkheid voor de volksgezondheid. Anders zou je bijv ook geen autogordels verplicht stellen.