Wat maakt kunst tot kunst?

Een docent van de kunstacademie vertelde ooit: "Kunst is het best te definiëren door te vertellen wat het allemaal niet is."

En ik als kunst student, heb nog nooit een concretere definitie gehoord dan dat. Want eerlijk is eerlijk, kunst valt bijna niet uit te leggen.
Zelfs niet door een pro. :)

Wat kunst is en kitsch valt absoluut niet objectief te bepalen, en de definities veranderen ook steeds.
60 jaar geleden vonden we romantische schilderijen en klassieke muziek bagger, maar nu vinden we het weer kunst. Om wat dichter bij huis te blijven: Andre van Duin werd 30 jaar geleden door de elite verafschuwd, en nu wordt hij omarmd. Wat Godfried Bomans in de 60er jaren schreef over de muziek van de Beatles was niet misselijk; hij vond het troep, met armzalige teksten.  Er is niemand meer die zoiets durft te beweren.
De kans is groot, dat over 10 jaar de muziek van Andre Rieu en James Last tot kunst wordt verheven, en we opeens vinden dat de schilderijen van Picasso troep zijn. En over 30 jaar zal dat weer anders zijn.
Zelfde geldt voor wat literatuur is en wat niet. De deskundigen zijn het er absoluut niet over eens of het werk van Saskia Noord rommel is of schitterende literatuur. Gelukkig mogen we zelf bepalen wat waardevol is en wat niet, en hoeven we ons van al die opvattingen niets aan te trekken. Kunst of kitsch; het is kunst als jij het kunst vindt.

Kunst is zinloos.

Kunst is heel persoonlijk en kitsch ook, smaken verschillen.(gelukkig)

Het krijgen van kippevel (kippenvel) is een goede graadmeter voor wat kunst is.

Toegevoegd na 2 minuten:
waar ik nog aan toe wil voegen dat niet iedereen van dezelfde beelden/geluiden kippenvel (kippevel) krijgt en dat het niets te maken heeft met temperatuur :)